Главная - Административное право - Может ли учредитель муп взыскивать ущерб с директора

Может ли учредитель муп взыскивать ущерб с директора


Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

  • совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
  • сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
  • непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
  • принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
  • подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба.


Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы.

Может ли учредитель муп взыскивать ущерб с директора

Судом был удовлетворен иск к бывшему генеральному директору на сумму 7 578 727 руб., которая им была перечислена на счета фирмы- «однодневки», а сделка с этим контрагентом была признана налоговиками фиктивной.

В настоящее время практика предъявления собственниками исков к назначенным ими директорам после проведенной фискальной проверки получила свое развитие. Например, при рассмотрении дела ООО «Управдом-С» (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. № 10АП-15093/2015 по делу № А41-39377/15) судом был удовлетворен иск к генеральному директору о взыскании налоговых доначислений (штрафа и пени). Арбитры встали на сторону общества и признали, что недобросовестное поведение руководителя стало причиной налоговой ответственности общества.

Может ли учредитель муп взыскивать ущерб с директорами

ГК РФ он должен был быть заключен до 26.02.2009.

18.06.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» зарегистрировало право собственности на гаражи, а 24.11.2008 генеральный директор К. от его имени продал гаражи гражданину П. по цене 730 000 руб. При этом стоимость имущества была существенно занижена.

14.07.2009 решением акционеров полномочия генерального директора К. прекращены и назначен новый генеральный директор.

На основании п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 15 ГК РФ ОАО «Ставрополь СМУ-6» обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему генеральному директору К. о возмещении причиненных обществу убытков.

Убытки ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключались в упущенной выгоде: организация могла получить доход от продажи гаражей в гораздо большем размере, чем получила.

В данном случае определить размер упущенной выгоды было несложно.

Может ли учредитель муп взыскивать ущерб с директора ооо

При этом расчет убытков ведется в соответствии с гражданским законодательством, что предусмотрено ч. 2 ст. 277 ТК РФ.

Обратите внимание: если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В такой ситуации руководителю приходится возмещать не только реальный ущерб в виде понесенных организацией или предстоящих ей расходов, но и упущенную выгоду.

КОГДА РУКОВОДИТЕЛЬ ПРИЧИНЯЕТ УЩЕРБ?

Руководитель должен возмещать ущерб, возникший в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, недобросовестных или неразумных действий.

В ходе проверки финансовой деятельности организации был установлен факт неправомерного списания денежных средств на бензин и прочие расходы, не подтвержденные документами.

В частности, некомпетентное решение руководителя может привести к снижению количества продаж, падению курса акций, сокращению количества клиентов, заказов и т. п., но связь между этими событиями обычно бывает опосредованной, зависимой от влияния дополнительных факторов.

Однако в отдельных случаях определить размер упущенной выгоды все-таки можно. Вот наглядный пример из практики.

26.02.2008 ОАО «Ставрополь СМУ-6» заключило с ООО «Жилстройин-вест» предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи гаражей по цене 1 500 000 рублей.

Основной договор купли-продажи стороны могли заключить только после регистрации права собственности продавца — ОАО «Ставрополь СМУ-6» на указанное имущество.

Предварительный договор не предусматривал дату заключения основного договора, поэтому согласно п. 4 ст.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

По указанному делу с руководителя был взыскан убыток, составляющий 125 797 621 руб.

Топ-менеджер может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если сделка, заключенная единоличным исполнительным органом, не имеет экономического эффекта, а также в том случае, если не соблюден установленный корпоративным регламентом порядок одобрения такой сделки, например, заключение договора не былоодобрено советом директоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. по делу № А40-112263/13 с руководителя компании был взыскан убыток в сумме 38 152 000 руб., возникший при погашении обществом векселя, выданного директором при отсутствии одобрения такой выдачи. С генерального директора Арбитражный суд г. Москвы взыскал вексельный долг в качестве убытка, которое устояло в трех судебных инстанциях.

Таким образом, вина собственника с субъективной стороны может быть только умышленной, совершенные юридически значимые действия — экономически мотивированными, а их цель должна быть обязательно достигнутой.

Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества — унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Статьей 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

  • сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
  • незаконное распоряжение собственностью организации;
  • неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
  • финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время.

Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд.
Директор утверждает структуру и штат предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы п. Вышеуказанные пункты 3. Согласно трудового договора, заключенного ДД. Почему имеющийся в администрации экземпляр трудового договора не подписан ФИО4 пояснить не смогла, полагает, что просто упустили.

С директорами всех МУП администрация заключала типовые трудовые договора, оплата труда директоров МУП производится за счет средств этих предприятий, это предусмотрено законом.

Это самостоятельное юридическое лицо, учредителем которого является администрация.
Права и обязанности предприятия предусмотрены в Уставе. ФИО4 не приступал к работе, так как не были утверждены тарифы.

Все то, что было выплачено работнику по вине руководителя, подлежит взысканию с него в пользу организации.

Практике известны случаи, когда по решению суда с руководителя взыскивались убытки, причиненные организации в результате заключения руководителем сделки, не соответствующей требованиям закона.

22 февраля 2007 г. генеральный директор М. заключил от имени ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» предварительный договор с ЗАО «…», по условиям которого стороны должны в течение 30 дней заключить договор купли-продажи нежилых зданий. В обеспечение исполнения договора стороны заключили договор о задатке, в соответствии с которым покупатель — ООО «Научно-технический центр геолого-гидродинамического моделирования» должен уплатить продавцу задаток.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *